孟庆利

一个较真的消费者，花400元钱买了7双皮凉鞋，为弄清皮凉鞋是不是真牛皮竟然历时三年多，耗资过万元———听起来很不划算，但这样的故事真实地发生在广州市民解凤英身上。

几年前，解凤英在广州一家大型超市买了几双皮凉鞋，由于对皮凉鞋是否为真皮表示怀疑，便把鞋子送往原广州市产品质量监督检验所（下称广州市质检所）检验，结论是皮凉鞋是真牛皮的。不过，随着解凤英的不舍不弃，皮鞋厂家后来出具了书面证明，证实其购买的皮凉鞋并非真牛皮。

那么，解凤英买的几双皮凉鞋到底是不是真牛皮的呢？事情至今依然扑朔迷离。

羊城晚报记者近日就解凤英鉴定皮凉鞋一事的相关争议点，采访了广州市质量技术监督局（下称广州市质监局）质量处处长戴昆峰、广州市质量监督检测研究院（原广州市产品质量监督检验所，以下简称市质检院）副院长邓穗兴和相关人员。

争议一

检验过程是否严谨？

2006年7月31日，解凤英来到了原广州市质检所送检皮凉鞋。2006年8月7日原广州市质检所出具了检验报告。羊城晚报记者在解凤英提供的广州市产品质量监督检验所的检验报告中看到，检验的依据是：“与皮版比对”，检验的结论是：“送检鞋帮带材料为牛皮”。

解凤英是广东省钢研所的一位退休员工，从事了十几年的黑色金属检验工作，对于检验报告，解凤英表示报告必须是严谨认真的：“首先是检验结论，结论说是鞋帮带材料为牛皮，但是鞋帮带又包括鞋里鞋面，这怎么能不写清楚呢？即使鞋里鞋面都为牛皮，那也不能写鞋帮带为牛皮，而是要写明鞋里鞋面都为牛皮；第二就是检验依据，报告中我看不到他用了什么仪器，用了什么标准来检测。”

对此，邓穗兴说：“第一，质检机构接受客户委托提供相应的技术服务是一种平等自愿的市场行为。解女士与我院受理人员就委托的技术服务内容进行协商，并以《委托检测协议书》的形式确认，我院根据协议书要求开展工作并出具相应的技术鉴定报告。在上述协议书中都明确记载客户委托的技术服务内容均为‘帮带材质’技术鉴定。第二，在受理过程中和协议书上均未要求对鞋帮带的面料和里料分别鉴定。第三，我院采用标准皮版对比、剖面检查、灼烧试验方法由专业人员进行鉴定，并已向解女士提供了相关原始记录。”

争议二

皮版为何不让人看？

令解凤英对检验结论表示怀疑的另一点是，“我要求看皮版，但对方说那是‘内部资料’，不能随便看”。

邓穗兴解释说：“皮版是指鉴定用的真皮标准样本。解女士直接向检验人员索看皮版时，被告知应向技术质保部提出书面申请，经批准后，可在相关专业人员的陪同下察看；但她向技术质保部申诉时，并没有提出看皮版的要求。”

争议三

取走样品责任谁负？

由于对检验结论表示怀疑，2006年10月，解凤英来到广州市质监局投诉相关情况。据解凤英的说法，广州市质监局了解情况后，要求质检所“复检”。“市质检所说鞋被我拿走了，不能‘复检’。”解凤英表示。2007年2月，解凤英又投诉到广东省质量技术监督局：“省局要求他们‘复检’，这次他们给我的是一份‘广东省鞋类产品质量监督检验站’的检验报告。”

第二次鉴定是不是第一次的“复检”？邓穗兴说：“这并不能称作是‘复检’，而是另外一次独立意义上的技术鉴定，没有证据证明她两次委托鉴定的是同一双鞋。”邓穗兴还说，两次技术鉴定结果虽然相同，但两个独立事件没有可比性。

邓穗兴表示，解女士2006年第一次委托鉴定时表示对结论有异议，按照样品管理制度规定，争议期间样品应由双方共同封存，以便在解决争议的过程中保证样品的真实性和鉴定结果的可重现性。“当时工作人员对解女士进行了反复的解释说明”，但最后，解女士在注明“样品取走后，本所不对该样品的真实性及造成的任何纠纷负责”的样品放行条上签字确认后取走了鞋样。

争议四

鞋子有否燃烧试验？

双方争论最激烈的一点，就是什么时候对鞋进行了取样。

解凤英表示，在继续向广州市质监局投诉相关情况的过程中，广州市质监局转给了她一份文件的复印件。这份文件原本是广州市质检所为针对广州市质监局质量处的调查而给出的一份答复，文件中有原广州市质检所提供的第一次检验的原始记录。

“当时我吃了一惊，原始记录中怎么有取样？而且原始记录中还说检验中进行过燃烧试验，我不明白他们用什么进行燃烧试验的？”解凤英表示，第一次检验后，她坚持要求把鞋拿走，“当时拿到的两双鞋，也就是四只鞋，有的鞋上只有三到五厘米割痕，鞋上根本没有任何缺损，他们是从哪里取的样？”

据此，解凤英认为原广州市质检所在造假。

解凤英同时表示，取样和拍照是2007年2月份去拿“复检”报告时进行的，“当时他们让我拿着鞋，拍了照”，而在第一次检验时，并没有拍照和取样。

广州市质检所高级工程师吴广清表示，在解女士第一次委托检验时，原市质检所依照程序对送检的皮凉鞋进行了取样。在第一次检验后，由于解女士坚持要求退样，原市质检所为了防止日后产生争议，还专门对鞋样拍照。邓穗兴向记者展示了当时拍摄的照片及有解女士签名的样品放行条，照片时间显示一致，都是2006年8月16日。羊城晚报记者在其提供的照片中看到，照片中的鞋帮带确实被割掉一段，已经进行了破坏性试验。

争议五

厂家证明可否采信？

2007年3月15日，解凤英向广州市“12315”投诉。“12315”方面表示，身在广州的“东方袋鼠皇”的投诉可以受理，但是“JUDAE鳄鱼”的厂家在浙江温州，需向厂家所在地投诉。

2007年5月19日，广州市新滘工商所召集“东方袋鼠皇”的生产厂家“广州市科登鞋业”和解凤英双方。“广州市科登鞋业”为解凤英出具了书面证明所购皮凉鞋面料为“PU”，并表示“外盒包装无皮料标示，可能是厂家不小心漏标”。5月25日，在新滘工商所的调解下，“科登鞋业”按假一赔十的标准，赔偿解凤英1797元。

2007年8月16日，解凤英以挂号信的方式向杭州市工商局投诉。“后来杭州市工商局把投诉转到了瑞安市工商所，瑞安市工商所告诉我，原先生产JUDAE鳄鱼牌皮鞋的厂家已经关闭。他们还告诉我，按照当地规定，除了真皮需要标明皮料外，其他皮料的鞋是不用标明的”，“鳄鱼的鞋盒上就没标皮料，所以打真牛皮广告是商场行为。”

2008年8月25日，在天河区员村工商所的调解下，麦德龙按假一赔十的标准赔偿了解凤英。记者近日向麦德龙方面核实相关情况，麦德龙售后服务部的一位杨姓经理助理证实了事情确实如此。

在得到厂家证明和商家赔偿后，解凤英认为，广州市质检所的检验报告结论确实有误。

对此，戴昆峰表示：“至今未有任何厂家向我们出具过对争议皮鞋的真假证明。在双方长时间争议后，厂家为什么要赔偿解女士我们不清楚，也不予置评。行政部门在处理解女士对技术鉴定结论有异议提起申诉时，应采信具有对社会出具公证数据资质的法定检验机构的检验结论。”

争议六

个人检测能否作数？

为了弄清皮凉鞋是否真牛皮，2007年至2008年间，解凤英还先后到兰州、乌鲁木齐、西安、青岛等地求证。“我主要是找我的同学帮忙”，解凤英说，“我在这些地方的质检所看到了皮版，但是这些地方的质检所不愿出具报告。最后他们只能教我怎么做检验。”解凤英向羊城晚报记者展示了自己用物理法和化学法检验的照片，她认为自己的检测也证明皮鞋并非真牛皮。

解凤英说：“检验牛皮真假，除了比对法之外，还有很多民间方法和辅助方法。用水浸的话，在同样的水温下，真皮容易脱色，而假皮不脱色或者很难脱色；另外就是，真皮容易膨胀，假皮没有变化，因为它不吸水；再一个可以用小刀刮掉表面，如果是真皮，那么表面和下面的纤维质不容易分开，而假皮则很容易地就被一片片地割掉，同时真皮可以用肉眼看到粗纤维，而假皮是看不到，它是一片一片的或者颗粒状的，拿起来粘手；还可以用火烧，真皮有浓烈的味道，而且熄灭得很快，残余物能够用手碾碎成粉，而假皮燃烧时间较长，残余物是硬的，被捏的话成块而不成粉。”

戴昆峰则认为：“有资质的法定检验机构出具的检测报告都是有法律效力的。当对产品质量出现争议时，应该在争议双方对样品确认后，共同送至有资质的检验机构进行检验，如果单方送检，难以确定样品的真实性。”

争议七

各说各话真相如何？

在得到厂家和商家的证明和赔偿又经过自己的检测后，解凤英要求广州市质检所退还检测费用并做出赔偿。但是，新任所长以新来为由拒绝退还检测费和做出赔偿。“我就说，报告盖的是你们的公章，就代表你们单位的责任，而不是代表某个人的责任，他们走了，你们要承担，因为你们收了我的钱。”不过至今，解凤英仍旧没有得到检测费和赔偿。

邓穗兴表示：“根据申诉处理制度，如果由于工作失误造成客户的损失，应予以赔偿并退还相关费用。但是，国家皮革制品质量监督检验中心的鉴定结论与我院一致，上级主管部门的调查结果也显示我院的技术鉴定工作符合规范，没有工作失误。”

羊城晚报记者了解到，在第二次检验后，由于解凤英仍对检验结论有异议，双方最后把鞋子封存寄往国家皮革制品质量监督检验中心鉴定，国检中心2007年3月2日出具报告的结论为，送检样品“帮带面料材质为牛皮”。

目前解凤英仍对鉴定结论存有异议，“我一定要还原事情真相！”解凤英说

Nike shoes

Jordan shoes

Gucci shoes

MBT shoes

Prada shoes

Five fingers shoes

Nike Shoes,Jordan Shoes,Gucci Shoes online shoe shop-shoesshopping.org