——在纪老师博客上的留言。
只是，伤心。
纪老师，我是您的学生，我听过您的课，心里一直敬仰您把您当我的老师。后来您上了百家讲坛，我从来不看电视所以我也没看。但是今天坐在宿舍里突然听同学说，QQ新闻上有一条说的是“大禹三过家门不入是因为婚外情”，而且她还说这条消息是您说的。于是我就百度到您的博客上来。而且无论如何，我还是想给您留这条言。
我知道您是我的老师，您无论如何懂得肯定比我多。但是学术前面的讨论，我想每个人都是平等的。
首先，您研究的是历史。您是把大禹作为历史人物来看待的。那么对于夏禹材料的处理，是否应该以那个时代的观点为准？您是否承认，在现代名词和古代名词之间存在着距离，我们用现代语词指称古代历史事实就肯定会面临一定的失真？用“婚外情”这种耸动的词语去评述大禹，是否偏离了那个时代婚姻的本质？就算大禹确实和瑶姬有走婚关系，这是否就能够构成他不回家的理由？不说那么遥远的，就说后来的明清文人，哪个会因为在外面有了小妾就不敢回家？唐代房玄龄的夫人因为好嫉妒而在历史上留名，这是否从反面证明了，“不嫉妒”本来就是古代女子应有的德行，大禹根本不用为自己外面的行为而不敢回家，涂山氏女娇也没理由因为这个对丈夫如何如何。您所谓的“受困于婚外情”，根本就是一个伪命题。
其次，您是否能够证明瑶姬给大禹丹玉之书就是一种走婚行为？或者说您如何证明，夏代存在一种以交换信物为凭的走婚行为？我对夏代了解太少，请您给出我相应的材料（比如甲骨金文材料或者四库丛书引文）。
第三，您这种处理是将大禹和瑶姬都作为切实的历史人物来处理，而忽视了后代人们是把他们当成神明的，而后代记载中对他们的处理，也往往都出于一种神话惯有的形式。瑶姬赐给大禹丹玉之书来帮助治水，从神话母题的角度来看，很明显是一种固有的母题。此外，顾颉刚曾经认为“古史是层累地造成的”；虽然今天夏商周断代工程已经在号召大家走出疑古时代，但是从国内外史学界来看，对于中国古代上古史的断代仍然是不确定和不稳定的。关于大禹治水三过家门的记载和瑶姬赐给大禹丹玉之书的记载，您是如何考虑它的真实性的？
最后，大禹治水三过家门的记载，与其说是一种史实的存在，不如说是长久的儒家传统之中一种对于贤人和明君的想象。孔子说“禹吾无间然矣”，以及论语中其他提到大禹的地方，可以充分地证明这一点。那么，您为什么要用尚不稳定的考证和哗众取宠的现代词汇去解构我们心中对于大禹的崇敬呢？这是否是在后现代的浪潮之中，您作为一个媒体代言人为了吸引眼球而无奈的选择呢？但是您在做出这样的发言之前，有没有考虑过学者的责任或者知识分子的责任？您是我的老师，我读的书没有您多知道的没有您多，但是我至少从老师那里学到了，知识分子是应该批判一些东西的，是应该超越媚俗化倾向的。就算现代媒体决定了，必然有这样的发言；那么一个学者至少可以选择，这句话不是从自己的嘴里说出来的。您在作这样的考证的时候，有没有考虑过这样任意解构传统所带来的影响，有没有考虑过您作为人师的影响？您作为一个历史学者，真的是秉着求真求实的原则去说这样的话么？
老师，我知道您可能根本不会理会我这点牢骚，您也没有必要。您是老师，您懂得比我多。但是您既然选择以一个老师以一个学者的身份说话，那么我就必然这样地质疑您。如果可以，我希望看到您的回答。